期权无套利定价（无风险套利的期权定价）

内容导航：

什么是一价定律和无套利定价原则,并请举例说明？

依据远期,期货,互换,期权等定价方法来描述金融衍生品的定价规律

谁知道期权如何定价？

期权二叉树定价公式怎么保证没有套利几乎

无套利定价方法与风险中性定价方法的联系与区别

期权风险中性定价法和无风险套利定价法的区别

无套利定价是指无风险套利套利定价还是指没有套利机会下市场的均衡价格啊？那和风险中性定价又有区别啊？

Q1：什么是一价定律和无套利定价原则,并请举例说明？

这个原则就是在计算的时候不考虑手续费的情况下，认为一个商品的在各个市场的买入/卖出价格相同。如果不同，则存在着套利的机会。
期货的定价就符合无套利定价原则。针对同一大宗商品，各个市场的看涨和看空期权的价格相同。不然就可以买入低价格，去高价格的市场卖出就可以进行无风险套利了。

Q2：依据远期,期货,互换,期权等定价方法来描述金融衍生品的定价规律

在探讨金融衍生产品定价思路的优缺点之前，让我们先来缅怀一下30年来金融衍生品发展的里程碑式事件：　
1973年，Black、Scholes和Merton分别提出了期权定价的Black－Scholes公式，这一模型解决了“或有剩余索取权”的定价疑难，为衍生品市场的迅速发展扫清了最大的障碍，Scholes和Merton也因此获得1997年的诺贝尔经济学奖。　
1985年，　McConnell和Schwartz提出了LYONs（本质是可转换债券）的一个定价模型，为对冲基金的广阔发展提供了大量可供套利的沃土。（可转换债券是对冲基金最常交易的产品）　
1989年，Schwartz提出了抵押贷款证券化产品的定价模型，成为资产证券化飞速发展的起点，后来出现的CDO、CDO2、CDOn、CMO等产品成为此次次贷危机的金融核弹。　
90年代之后出现了引发金融危机的另一颗威力更大的“小男孩”核弹——信用违约掉期（CDS），2000年，Hull　和White的定价模型更是便利了这种金融衍生产品的急速增长。
金融危机的反思　
金融衍生产品的出现和发展本应是为了控制、分散、转移风险的金融工具，奈何最后成为一场危机的导火索，值得人人深思。随着衍生产品的不断开发，越来越多的数学工具被加以应用，包括偏微分方程、概率统计、随机过程、鞅论、测度论等；越来越多的计算机算法被加以借鉴，如，牛顿迭代、蒙特卡洛模拟等。
这一切似乎让定量分析师们（Quants）将金融工程变成了“工程”，而不再更多的追究其“金融”本质。设计者一开始就不假思索的随机游走（random walk）和无套利均衡，基于这一基础开始辛勤的添砖加瓦，修建出各种美轮美奂的金融衍生产品。　！！！！！！！！此为金融衍生品的定价规律即基本规律是复制 即使用市场上已有产品组合达到相同的风险收益 组合的价格就是衍生品价格！！！！！！！！！！！！！
作为一个看客，我不认为此次次贷危机和金融危机是定量分析师们有意所为，我相信宽客们的素质也绝对不会这样。但客观讲，定量分析师们不得不负客观上的责任，即在一个不坚实的地基上修建金融衍生品的精妙房屋。这不坚实的地基便是随机游走和无套利均衡。金融资产价格的变化多端使得我们简单的认为其价格服从随机游走，但殊不知，股票的几何布朗运动，利率、波动率的均值回复运动并不能完整的刻画资产价格的走势，特别是对极端情况的刻画。
而所谓无套利均衡，是指如果几个市场之间存在无风险的套利机会，套利力量将会推动几个市场重建均衡，但它仅仅是一个局部均衡，三个市场之间的无套利均衡并不意味着其定出来的价值是真实的、稳定的，可能三个市场均是300％的泡沫，它仍然是无套利均衡的，但不是一般均衡的，这样的价格是会破裂的，最好的佐证便是这次次贷危机。　
未来的衍生品定价技术如何发展？这是一个可以再获诺贝尔奖的命题。是继续技术化的“工程”道路，不假思索的无套利定价？还是向一般均衡靠近，兼顾到其标的金融资产的内生价值？当然毫无疑问，前者易，后者难。前者只需要简单的把标的资产价格作为一个外生变量，通过对相关资产价格比较进行定价，而不考虑行为主体的偏好和效用函数。后者需要考虑标的资产价值的合理性，在给衍生品定价的同时，考虑宏观经济变量的理性预期均衡。一代奇才Black晚年致力于解决它，但不幸早逝，或许一般均衡是“上帝的均衡”，可望不可及。　
但此次金融危机的深刻教训，让我们不得不重新思考，定价是否应该尽可能的考量到外生的宏观因素，向一般均衡靠近，尽管它永远不能达到。毕竟这个真实的世界不是完全随机游走。事实上，金融危机后，很多学者已经开始在向这个方向靠近。（作者系汇丰集团中国首席经济学家）

Q3：谁知道期权如何定价？

期权如何定价 最简单的例子，如果你持有短期内不必消费的资金，你一定想利用这笔资金去赢得利润。假定市场上有两种方式可以让你投入资金以达到赢利的目的，一种是没有风险的，如存入银行，经过一个单位时间之后，你的资金x0便会增加到x0(1+r)，r>0 是银行的利率。另一种是带风险的，如购买股票，你花S0购入的股票，经过一个单位时间以 后的价格S1有可能是uS0(运气好)或dS0(不 走运)，d<u是已知常数。我们假定d<1+r <u，否则“决策”是明显的。如果1+r d， 谁愿意把资金存入银行?
而要是u 1+r，又有谁愿意购买股票?这个条件金融学上称为“市场无套利”，意即无空子可钻。设想有一项期权，经过一个单位时间以后，将使你获利ξd(若那时的股票价格为dS0)或者 ξu(如果那时的股票价格为uS0)，它现在的价 格该是多少?即你要花多少钱去购买这项权利才 是公平合理的。
摘《外汇通》

Q4：期权二叉树定价公式怎么保证没有套利几乎

你问的是实际问题，还是学习上的。如果是学习上的，期权价格为标的资产上涨下跌概率的期望值就没有套利。简单给你个例子，看涨权，标的股票当前100，上涨概率10%，涨幅50%，跌幅30%，跌概率90%。求期权价值，按期望计算看涨权的价值应该为5元。100*150%*0.1+0*0.9*0.7。这就是叉树定价的本质思想。如果是实际问题，思路一致，但是概率和幅度的难以确定导致无套利模型很难发挥。个人观点，仅供参考。

Q5：无套利定价方法与风险中性定价方法的联系与区别

一、区别在于两种定价方法思路不同
无套利定价法的思路：其基本思路为：构建两种投资组合，让其终值相等，则其现值一定相等；否则的话，就可以进行套利，即卖出现值较高的投资组合，买入现值较低的投资组合，并持有到期末，套利者就可赚取无风险收益。 
风险中性定价法的基本思路： 假定风险中性世界中股票的上升概率为P，由于股票未来期望值按无风险利率贴现的现值必须与股票目前的价格相等，因此可以求出概率P。然后通过概率P计算股票价格
二、联系
总的来说两种种定价方法只是思路不同，但是结果是一样的，并且风险中性定价法是在无套利分析的基础上做出了所有投资者都是风险中性的假设。

Q6：期权风险中性定价法和无风险套利定价法的区别

一、区别在于两种定价方法思路不同
无套利定价法的思路：其基本思路为：构建两种投资组合，让其终值相等，则其现值一定相等；否则的话，就可以进行套利，即卖出现值较高的投资组合，买入现值较低的投资组合，并持有到期末，套利者就可赚取无风险收益。 
风险中性定价法的基本思路： 假定风险中性世界中股票的上升概率为P，由于股票未来期望值按无风险利率贴现的现值必须与股票目前的价格相等，因此可以求出概率P。然后通过概率P计算股票价格
二、联系
总的来说两种种定价方法只是思路不同，但是结果是一样的，并且风险中性定价法是在无套利分析的基础上做出了所有投资者都是风险中性的假设。

Q7：无套利定价是指无风险套利套利定价还是指没有套利机会下市场的均衡价格啊？那和风险中性定价又有区别啊？

风险中性定价是在一个假象的风险中性概率测度下给出的数学期望。资产价格在风险中性测度下，其贴现值为鞅。风险中性定价是一种无套利定价，因为可以证明存在一个随机过程来对冲衍生品的头寸。
无套利定价原理（non-arbitrage pricing principle），金融市场上实施套利行为非常的方便和快速，这种套利的便捷性也使得金融市场的套利机会的存在总是暂时的，因为一旦有套利机会，投资者就会很快实施套利而使得市场又回到无套利机会的均衡中，因此，无套利均衡被用于对金融产品进行定价。金融产品在市场的合理价格是这个价格使得市场不存在无风险套利机会，这就是无套利定价原理。
无套利定价法基本思路为：构建两种投资组合，让其终值相等，则其现值一定相等；否则的话，就可以进行套利，即卖出现值较高的投资组合，买入现值较低的投资组合，并持有到期末，套利者就可赚取无风险收益。